▶ In English: ინგლისური ვერსია წაიკითხეთ აქ.
ალექსანდრე კაფკა, „კავკასიური ჟურნალის“ მთავარი რედაქტორი: ძვირფასო იან, მოგესალმებით. ჩვენ მოუთმენლად ველით ამ ინტერვიუს, განსაკუთრებით ევროკავშირში ინტეგრაციის პროცესის სამართლებრივი ასპექტების უდიდესი მნიშვნელობის გამო. და, მეორე მხრივ, საკითხის სამართლებრივი მხარე არის ის, რაც გავლენას ახდენს საზოგადოების უმეტეს ნაწილზე, ფაქტობრივად, ყველაზე. დავიწყოთ რამდენიმე ძირითადი კითხვებით: რა ბედი ეწევა ადამიანის უფლებებს მას შემდეგ, რაც მათი ქვეყანა ევროკავშირში გაწევრიანდება? გახდებიან ადამიანები უკეთ დაცულნი? რა ვარიანტები არსებობს ეროვნულ კონსტიტუცია/კანონებსა და ევროკავშირის კანონებს შორის წინააღმდეგობის შემთხვევაში?
იან კომარეკი: გმადლობთ, ამ ინტერვიუზე მოწვევისთვის. მაგრამ ნება მომეცით, პირველ რიგში, შევასწორო თქვენი კითხვის ერთი ნაწილი: კანონს არ აქვს ისეთი მყისიერი ეფექტი, როგორც თქვენ ბრძანებთ. ცვლილება არის ნელი, ეტაპობრივი და დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვინ არიან კანონის გამოყენებასა და აღსრულებაზე პასუხისმგებელი პირები. და თუ ახალი ქვეყანა შეუერთდება ევროკავშირს, ადრეც და ახლაც, ეს ის ჩინოვნიკები არიან, რომლებიც მის ყოველდღიურ გამოყენებაზე არიან პასუხისმგებელნი, იქნება ეს საჯარო ადმინისტრაციაში თუ სასამართლოში.
მართალია - და ეს არის ნახსენები თქვენი შეკითხვის მეორე ნაწილში, ევროკავშირის კანონმდებლობა უფრო მეტ გზებს ქმნის აღსასრულებლად, ვიდრე ე. საერთაშორისო სამართალი, მათ შორის ცალკეულ სიტუაციებში ცალკეული პირების უფლებებთან დაკავშირებით. თუმცა, თუ ფუნდამენტურ/ადამიანის უფლებებს გულისხმობთ, ეს - ევროპულ დონეზე - ძირითადად დაცულია სტრასბურგის ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს მიერ და საქართველო უკვე დიდი ხანია არის ევროპული კონვენციის ნაწილი. ევროკავშირი ამ მხრივ დიდად არ შეიცვლება.
ცვლილება არის ნელი, ეტაპობრივი და დიდწილად დამოკიდებულია იმაზე, თუ ვინ არიან კანონის გამოყენებასა და აღსრულებაზე პასუხისმგებელი პირები.
რასაც ევროკავშირი ამატებს (მართლმსაჯულების სისტემას) ფუნდამენტური უფლებების დაცვას არის სირთულე. ლუქსემბურგის იუსტიციის ევროპული სასამართლო არის, ეს უნდა აღინიშნოს, ევროკავშირის ინსტიტუტი, ხოლო ყოფილი სასამართლო, სტრასბურგში არსებული სასამართლო არის ევროპის საბჭოს მთავარი ინსტიტუტი - განსხვავებული ორგანიზაცია, რომელიც მოიცავს ბევრად მეტს სახელმწიფოს, მათ შორის მაგ. თურქეთი თუ შვეიცარია. რუსეთიც კი იყო ორგანიზაციის წევრი, სანამ 2022 წელს უკრაინაზე აგრესიული თავდასხმის შემდეგ არ გარიცხეს.
ახლა ყველა ეს სასამართლო თქვენს ეროვნულ საკონსტიტუციო სასამართლოსთან ერთად ურთიერთქმედებს უფლებამოსილების კომპლექსურ თამაშში, რომელიც შეიძლება საინტერესო იყოს ადვოკატებისთვის (ბოლოს და ბოლოს, რთული კანონები მათ სამუშაოს აძლევს), მაგრამ „ჩვეულებრივი ხალხის“ თვალსაზრისით, ეს შეიძლება გახდეს კიდევ უფრო შორეული და ნაკლებად ხელშესახები, განსაკუთრებით თუ ისინი ელიან, რომ ყველაფერი შეიცვლება ერთ ღამეში, როდესაც მათი ქვეყანა ევროკავშირს შეუერთდება.
ევროპული სასამართლოს წინა პრეზიდენტმა ლუქსემბურგში ვასილიოს სკურისმა 2014 წელს განაცხადა, რომ „იუსტიციის სასამართლო არ არის ადამიანის უფლებათა სასამართლო; ეს არის ევროკავშირის უზენაესი სასამართლო“ - რაც იმას ნიშნავს, რომ მისი მთავარი ამოცანაა ევროკავშირის კანონის უფლებამოსილების აღსრულება და არა ადამიანის უფლებების დაცვაა; და ამჟამინდელი პრეზიდენტი, კოენ ლენაერტსი, როგორც ჩანს, ამაზე განსხვავებულად არ ფიქრობს.
წინამდებარე სასამართლოს აქცენტი - გარდა მრავალი საკითხისა, რომლებიც ეხება მრავალი წესის ინტერპრეტაციას, რომლებიც ევროკავშირმა მიიღო სხვადასხვა სფეროებში - არის კანონის უზენაესობა, როგორც ევროკავშირის მთავარი ღირებულება; ჩვენ ხანდახან გვეჩვენება, რომ უკან ვბრუნდებით დროში, როდესაც (დასავლეთი) ევროპა თითქოს გაერთიანებული იყო „სამართლის საზოგადოებად“ („die Rechtsgemeinschaft“, ტერმინი, რომლის გავრცელებასაც ევროკომისიის პირველმა პრეზიდენტმა ვალტერ ჰოლშტეინმა შეუწყო ხელი).
ა.კ: შეგიძლიათ თვალსაჩინოებისთვის რამე შემთხვევები მოგვიყვანოთ?
ი.კ: რა თქმა უნდა, მე ვთქვი, რომ ევროკავშირის კანონი იცავს ზოგიერთ ფუნდამენტურ უფლებებს გარკვეულ სიტუაციებში, და აქცენტი გავაკეთე „ზოგიერთზე“ და „გარკვეულზე“.
ამის მაგალითია უნგრეთი, რომელსაც მართავს ავტოკრატიული/ოლიგარქიული რეჟიმი, რომელიც ორბანმა თანდათან დაამკვიდრა 2010 წლიდან. ბევრი რამ, რაც მისმა მთავრობამ გააკეთა ევროკავშირში გაწევრიანების ზოგიერთი ძირითადი პრინციპის დარღვევით, იყო სისტემური თავდასხმები სამოქალაქო საზოგადოებასა და უნივერსიტეტებზე, განსაკუთრებით მათზე, რომელსაც მხარს უჭერდა ჯორჯ სოროსი 1989 წლიდან.
ერთ-ერთ ასეთ კანონს ეწოდა "Lex CEU", რადგან ის აშკარად მიმართული იყო ცენტრალური ევროპის უნივერსიტეტისკენ, რომელიც უზრუნველყოფდა რეგიონში ლიბერალურ განათლებას და სივრცეს სოციალურ მეცნიერებებში კვლევისთვის, რომელიც მნიშვნელოვანია საერთაშორისო დონეზე და იზიდავდა, ბუნებრივია, აკადემიკოსებს და სტუდენტებს, რომლებიც აკრიტიკებდნენ ორბანს და მის რეჟიმს.
Lex CEU საბოლოოდ განიხილა ევროპულმა სასამართლომ, მაგრამ არ უნდა გამოგვრჩეს, რომ ამ სასამართლოს იურისდიქციის საფუძველი იყო ის ფაქტი, რომ Lex CEU გავლენას ახდენდა დაფუძნების უფლებაზე და ასევე ვალდებულებებზე, რომლებიც გამომდინარეობს მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციის წესებიდან. ასეთი რგოლის არარსებობის შემთხვევაში, ვფიქრობ, რთული იქნებოდა ამ საქმის წარდგენა ECJ-მდე „უბრალო“ აკადემიური თავისუფლების დარღვევის საფუძველზე, რომელიც დაცულია ევროკავშირის ძირითადი უფლებების ქარტიით. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ევროკავშირის ფუნდამენტური უფლებები ჯერ კიდევ არის დამოკიდებული ევროკავშირის სხვა წესებზე, ისინი არასოდეს არის ერთადერთი და საბოლოო მიზანი.
თუ გსურდათ ამის სრული სამართლებრივი ახსნა, ჩვენ ამას ვპოულობთ სასამართლოს 2014 წლის დასკვნაში, რომელმაც ფაქტობრივად დაბლოკა ევროკავშირის მიერთება ევროპულ კონვენციაზე. შემდეგ სასამართლომ განაცხადა, რომ „ძირითადი უფლებების ინტერპრეტაცია უზრუნველყოფილია ევროკავშირის სტრუქტურისა და მიზნების ფარგლებში“. რა არის ეს? კიდევ ერთხელ მოვიყვანოთ სასამართლოს ციტატა: „საქონლის, მომსახურების, კაპიტალისა და პირების თავისუფალი გადაადგილება, კავშირის მოქალაქეობა, თავისუფლების, უსაფრთხოებისა და სამართლიანობის ზონა და კონკურენციის პოლიტიკა“. არ არის ნახსენები ფუნდამენტური უფლებები, რაშიც სასამართლოს ვერ დავადანაშაულებთ. წევრმა სახელმწიფოებმა გადაწყვიტეს ასე ყოფილიყო.
ასევე გაითვალისწინეთ, რომ ცენტრალური ევროპის უნივერსიტეტთან დაკავშირებული საქმე სასამართლომდე მივიდა კომისიის მიერ და ეხებოდა ცნობილ ინსტიტუტს, რომელიც მხარდაჭერილია უცხოური ინვესტიციებით: არ არის ბევრი შემთხვევა, როდესაც ეს იყო „პატარა ფიზიკური პირი“, რომლის უფლებების დაცვაც მოხდა ლუქსემბურგში მათი მთავრობის წინააღმდეგ.
სასამართლოს წინაშე ახლახან განხილულმა საქმემ შეიძლება აჩვენოს, არის თუ არა ეს ჯერ კიდევ სიმართლე: 2021 წელს უნგრეთის პარლამენტმა მიიღო კანონი, რომელიც კრძალავს ან ზღუდავს წვდომას კონტენტზე, რომელიც ასახავს ეგრეთ წოდებულ „განსხვავებას თვითიდენტიფიკაციისგან, რომელიც შეესაბამება დაბადებისას სქესს, სქესის შეცვლას“ ან ჰომოსექსუალიზმი 18 წლამდე პირებისთვის. კომისიამ უნგრეთს სასამართლოში უჩივლა ევროკავშირის ფუნდამენტური ფასეულობების დარღვევისთვის, მკაცრად რომ ვთქვათ, არ არის საჭირო კავშირის დადგენა ევროკავშირის სხვა მიზნებთან (როგორიცაა ეკონომიკური ინტეგრაცია), თუ საქმე წარმატებით დასრულდა.
ა.კ: ჩვენ ვიცით, რომ ევროკავშირის კანონებთან შესაბამისობა ყოველთვის კონტროლდება. მაგალითად, „ჩეხები არიან სოლიდურნი, უკეთ რომ ვთქვათ, საშუალო“, - თქვა ვერა იუროვამ, ევროკომისარმა ღირებულებებისა და გამჭვირვალობის საკითხებში, როდესაც კანონის უზენაესობის მდგომარეობას ევროკავშირის სხვა ქვეყნებს შეადარა. ასე რომ, როგორც ჩანს, არის ქვეყნები, რომლებიც ყველაზე ახლოს არიან ევროკავშირის კანონმდებლობასთან და ისეთებიც, რომლებიც ჩამორჩებიან. ევროკავშირის კანონებთან ჰარმონიზაციაში რომელი ქვეყანა ითვლება საუკეთესოდ (და რომელი ითვლება ყველაზე უარესად)?
ი.კ: ზოგადად, სკანდინავიური ქვეყნები, როგორც წესი, საუკეთესოთა შორის არიან, ხოლო სამხრეთის ქვეყნები, განსაკუთრებით იტალია, ყველაზე უარესი. ვფიქრობ, ეს დაკავშირებულია კანონის უზენაესობასთან და დემოკრატიულ კულტურასთან – მათ შორის, რაც მთავარია, რამდენად ძლიერი და სამართლიანია სახელმწიფო ინსტიტუტები და რამდენად ენდობიან მათ მოქალაქეები.
ევროკავშირში გაწევრიანება, რა თქმა უნდა, იყო ლიბერალური ღირებულებების გამარჯვება და დადასტურება (ასე ძალიან რომ ვეძებდით), რომ ჩვენი ქვეყანა დასავლეთს ეკუთვნის, და სოციალური სამართლიანობის, თანასწორობის და, შესაძლოა, თუნდაც ცხოვრების ხარისხის თვალსაზრისით, მოსახლეობის დიდი ნაწილის შეფასება გაცილებით კომპლექსურია.
ა.კ.: როგორ აფასებთ ჩეხეთის ამჟამინდელ პოზიციას კანონის უზენაესობის სფეროში? ასევე, როგორ აფასებთ თქვენი ქვეყნის ევროკავშირში გაწევრიანების შემდეგ მიღწეულ პროგრესს? რომელ სფეროებშია ყველაზე დიდი პროგრესი და რომელია ყველაზე სუსტი? (ჩვენ განსაკუთრებით გვაინტერესებს საშუალო მოქალაქეებისთვის შესაფერისი სფეროები)
ი.კ: ვიცი, რომ თქვენ ძირითადად გაინტერესებთ კანონი და ლეგალური ინსტიტუტები, ბოლოს და ბოლოს, სამართლის პროფესორი ვარ პირველ რიგში. თუმცა, სამართალი, განსაკუთრებით საკონსტიტუციო სამართალი დაკავშირებულია სამართლიანობასთან, მათ შორის სოციალურ სამართლიანობასთან, რომელსაც ჯერ კიდევ საკმაოდ ცუდი სახელი აქვს ევროპის ჩვენს ნაწილში კომუნიზმის დასრულებიდან ათწლეულების შემდეგ (უკეთ რომ ვთქვათ, კომუნისტური პარტიის რეჟიმი, რომელსაც ნაკლებად ჰქონდა საერთო იმასთან, თუ როგორ წარმოედგინათ სოციალისტურ პროგრესისტებს კომუნიზმი მე-19 და მე-20 საუკუნეების მიჯნაზე.)
1990-იან წლებში გავიზარდე, მახსოვს, რომ ტრადიციული ლიბერალური უფლებები, რომელიც კანონის უზენაესობის გარშემოა ორიენტირებული, ყველაზე მნიშვნელოვანი ჩანდა ჩვენს წარმოსახვაში. ჩვენ ამ კუთხით ბევრი წინსვლა გვქონდა, გაგვიმართლა, ვფიქრობ, რომ შეგვეძლო დავყრდნობოდით ჩვენი ომთაშორისი რესპუბლიკის (1918-1938) დემოკრატიულ ტრადიციას (ან მითს) და განსაკუთრებით ჩვენი პირველი პრეზიდენტის ფიგურას, რომელიც ჰუმანისტი ფილოსოფოსი ტომაშ გარიგ მასარიკი იყო.
1990-იან წლებში ევროკავშირისკენ მიმავალ გზაზე რისი დავიწყებაც გვინდოდა, იყო იმავე პერიოდის სოციალური ბრძოლები: კომუნისტური პარტია ჩეხოსლოვაკიის პარლამენტში (ე.წ. ეროვნული ასამბლეა) სამ ან ოთხ უძლიერესთა შორის იყო და 1946 წელს მოიგო არჩევნები, რომელიც– მაშინდელი სტანდარტებით – ჯერ კიდევ თავისუფალი და ლეგიტიმური იყო.
რატომ ვახსენებ ამას?
იმის გამო, რომ ევროკავშირში გაწევრიანება, რა თქმა უნდა, იყო ლიბერალური ღირებულებების გამარჯვება და დადასტურება (ასე ძალიან რომ ვეძებდით), რომ ჩვენი ქვეყანა დასავლეთს ეკუთვნის, და სოციალური სამართლიანობის, თანასწორობის და, შესაძლოა, თუნდაც ცხოვრების ხარისხის თვალსაზრისით, მოსახლეობის დიდი ნაწილის შეფასება გაცილებით კომპლექსურია.
ჩვენ, სხვა პოსტკომუნისტურ ქვეყნებთან ერთად შევედით ევროკავშირში და მის შიდა ბაზარზე, როგორც იაფი მუშახელის წყარო - რომელსაც შეეძლო კონკურენციის გაწევა, პირველ რიგში, შრომისა და სოციალური დაცვის სტანდარტების დაბალი მოლოდინებით, მაშინ როცა ბევრ ქვეყანაში მრეწველობის მთელი სექტორები დაიხურა, რამაც ხალხს დასავლეთში გადასვლა აიძულა. მათ „სოციალურ დემპინგში“ ადანაშაულებენ, რადგან ამან ყველასთვის სტანდარტების დაწევა გამოიწვია. ამავდროულად, პოსტკომუნისტური ევროპის ხალხს ზოგჯერ რასისტული ცრურწმენებით „ეგებებიან“.
არი ასეთი, მამაცი ჩეხი ჟურნალისტი საშა უჰლოვა, რომელიც რამდენიმე კვირის განმავლობაში დასაქმდა ასეთ სამუშაოებზე, რათა ენახა, როგორია ამ მუშების ცხოვრება. მის მიერ დაწერილი (და გადაღებული) მოხსენებების სერიას ერქვა "კაპიტალისტური შრომის გმირები ევროპაში" (სიტყვების თამაში კომუნისტების დროს ცნობილი სათაურით "სოციალისტური მოღვაწეობის გმირები"). ვიმედოვნებ, რომ წიგნი ითარგმნება ინგლისურად, რადგან ის გვიჩვენებს, თუ რას ნიშნავს ასევე ევროპასთან ინტეგრაცია.
ვფიქრობ, ყველაზე მნიშვნელოვანი გაკვეთილი არის ის, რომ ევროკავშირში გაწევრიანებით ბრძოლა სამართლიანობისთვის არ მთავრდება, ის მხოლოდ სხვადასხვა ფორმებს იღებს.
ა.კ: ვიდრე ვსაუბრობთ არა მხოლოდ ჩეხეთის, არამედ, შესაძლოა, ევროკავშირის წევრთა შედარებით ბოლოდროინდელი გამოცდილების შესახებ, შეგიძლიათ იფიქროთ რაიმე მნიშვნელოვან „ნასწავლ გაკვეთილზე“, რომელიც შეიძლება სასარგებლო იყოს ახალი კანდიდატი ქვეყნებისთვის?
ი.კ: ვფიქრობ, ეს პირდაპირ კავშირშია იმასთან, რაც ზემოთ ვთქვი: ვფიქრობ, ყველაზე მნიშვნელოვანი გაკვეთილი არის ის, რომ ევროკავშირში გაწევრიანებით ბრძოლა სამართლიანობისთვის არ მთავრდება, ის მხოლოდ სხვადასხვა ფორმებს იღებს. პრობლემა შეიძლება იყოს ის, რომ განსაკუთრებით რთულია ბრძოლა სოციალური უფლებებისთვის, სამართლიანი სამუშაოსთვის ან თუნდაც ადამიანის ღირსებისთვის პოსტკომუნისტურ (პოსტსაბჭოთა) ქვეყნებში. ენა, რომელსაც ჩვენ ვიყენებთ, მრავალი წლის განმავლობაში ზიანდებოდა კომუნისტური პარტიის რეჟიმის მიერ. მე ვიცი, რომ ტერმინი „სოციალური სამართლიანობა“, რომ აღარაფერი ვთქვათ „კლასობრივ ბრძოლაზე“ საშინლად ჟღერს ჩეხურ ენაზე მათთვის, ვისაც ჯერ კიდევ ახსოვს ბანერები, რომელთა ჩვენებაც მოგვიწია 1 მაისის შრომის დღის აღსანიშნავ აღლუმზე.
გაკვეთილი უბრალოდ ისაა, რომ ევროკავშირის შიგნითაც კი არის უამრავი უსამართლობა და ჩაგვრაც კი: უფრო რბილია, ვიდრე ტოტალიტარულ რეჟიმში, მაგრამ მაინც არსებობს.
მეორეც, ყველაფერი ეს არ ნიშნავს იმას, რომ უკეთესი იქნებოდა ევროკავშირის ფარგლებს გარეთ დავრჩენილიყავით: წევრობა - ნატოში წევრობასთან ერთად - განასხვავებს უკრაინასა და ბალტიის სამივე ქვეყანას ან თუნდაც პოლონეთს. გაკვეთილი უბრალოდ ისაა, რომ ევროკავშირის შიგნითაც კი არის უამრავი უსამართლობა და ჩაგვრაც კი: უფრო რბილია, ვიდრე ტოტალიტარულ რეჟიმში, მაგრამ მაინც არსებობს.
ასე რომ, გაკვეთილი შეიძლება იყოს არა ევროკავშირის (და დასავლეთის) წარმოჩენა, როგორც ედემი ყველასთვის, არამედ ის საუკეთესო რამ, რაც ქვეყანას შეუძლია აირჩიოს, მიუხედავად იმისა, რომ ის არასოდეს არის იდეალური. შესაძლოა არც ისე მიმზიდველი, მაგრამ რეალური წევრობით იმედგაცრუების თავიდან აცილება შესაძლებელია.
ა.კ: ევროკავშირში გაწევრიანების ახალი რაუნდების წინა რაუნდებთან შედარებისას, როგორ ფიქრობთ, არის რაიმე მნიშვნელოვანი განსხვავებები? „ევროპის სული“ იგივეა, რაც 20 წლის წინ იყო, თუ ცვლილებები მოხდა?
ი.კ: სიმართლე უნდა ითქვას: 1990-იან წლებში იყო გაფართოების რეალური სურვილი და ბევრად უფრო ხელსაყრელი გეოპოლიტიკური ვითარება, ვიდრე დღეს არის. ასე რომ, თქვენ ასევე უნდა მოემზადოთ კანდიდატი ქვეყნის სტატუსისთვის, რომელიც შეიძლება საკმაოდ დიდხანს გაგრძელდეს. თურქეთმა გაწევრიანებაზე განაცხადი 1987 წელს შემოიტანა, 1999 წელს გახდა კანდიდატი ქვეყანა - და ჯერ კიდევ ელოდება მის მიღებას. მაგრამ, ის ამ სტატუსითაც სარგებლობს და ეს შეიძლება იყოს ის, რაც ელოდება საქართველოს - რეალისტები უნდა იყოთ.
ა.კ: თქვენი პროფესიული გადმოსახედიდან, რა არის ყველაზე კრიტიკული საკითხები ან წინააღმდეგობები ევროკავშირის სამართლებრივ სფეროში, ან რა საკითხები შეიძლება წარმოიშვას მომავალში? არის რაიმე წუხილები ან გაფრთხილება ახალი კანდიდატებისთვის?
ი.კ: ვფიქრობ, ეს ეხება იმას, რაზეც ადრე ვსაუბრობდი: ევროკავშირი გახდა 27 ძალიან მრავალფეროვანი ქვეყნის კავშირი: დასავლეთსა და აღმოსავლეთს შორის განხეთქილება მხოლოდ ერთია იმ მრავალთაგან; იფიქრეთ იმაზე, თუ რა გავლენას ახდენს ევროკავშირის წევრ ქვეყნებზე მიგრაციული ზეწოლა (მე ვეწინააღმდეგები ვუწოდო მას "კრიზისი", რადგან ის თითქმის ათწლეულს გრძელდება), რაც დაკავშირებულია კლიმატის კატასტროფასთან და იმ ხარჯებთან, რომლებიც, კიდევ ერთხელ, არ არის თანაბრად განაწილებული მთელს კონტინენტზე და ა.შ. კარგი იქნებოდა, თუ ევროკავშირი არ მიიღებდა ახალ წევრებს მხოლოდ იაფი მუშახელის, ბუნებრივი რესურსების (ვფიქრობ ლითიუმზე, ენერგიის წარმოების ტრანსფორმაციის მთავარ სტრატეგიულ რესურსზე) წყაროდ ან ბუფერად რუსული აგრესიის წინააღმდეგ. ღირსებით და პატივისცემით გაწევრიანება ყველაზე რთული ამოცანაა ნებისმიერი ახალი წევრი სახელმწიფოსთვის.
ღირსებით და პატივისცემით გაწევრიანება ყველაზე რთული ამოცანაა ნებისმიერი ახალი წევრი სახელმწიფოსთვის.
ა.კ: აუცილებელია თუ არა მუშაობა ევროკავშირის კონსტიტუციების ჰარმონიზაციის მიმართულებით? თუ ასეა, რა ნაბიჯები უნდა გადაიდგას ამ მიმართულებით?
ი.კ: არ მგონია, რომ მათ ჰარმონიზაცია სჭირდებოდეთ. მე მჯერა, რომ ევროკავშირს შეუძლია გააგრძელოს არსებობა მხოლოდ მანამ, სანამ არსებობს გზები, დაუპირისპირდეს ევროკავშირის აღმასრულებელი (და ასევე სასამართლო) ხელისუფლების ცენტრალურ ნაწილს. მე არ შემიცვლია აზრი მაშინაც კი, რაც უნგრეთსა და პოლონეთში მოხდა. ძლიერი ცენტრალური კონსტიტუცია კონტრპროდუქტიული იქნება ევროკავშირის გრძელვადიანი ლეგიტიმურობისთვის.
ა.კ: თუ კიდევ არის რაიმე, რაც გსურთ გაუზიაროთ ჩვენს მკითხველს.
ი.კ: სასიამოვნო იყო, არამგონია მეტი სათქმელი მქონდეს. დიდი მადლობა შეკითხვებისთვის.
ა.კ: დიდი მადლობა.
Read the English language version here.
